Curtea de Apel Iași a stabilit că administratorul – asociat nu poate să atace o hotărârea AGA prin care este revocat din funcția de administrator într-un SRL

Aspecte importante:

• potrivit legii membrii consiliului de administraţie, respectiv ai consiliului de supraveghere, nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcţie
• administratorul revocat nu poate solicita anularea hotărârii adunării generale dintr-un SRL privitoare la revocarea sa din funcţie indiferent de natura nulității invocate;
• chiar și în cazul invocării unor motive de nulitate absolută în legătură cu convocarea şedinţei unei SRL ori cvorumul necesar, administratorul asociat nu are calitate / nu poate contesta hotărârea;
• dacă actul constitutiv prevedere numirea administratorilor în cadrul SRL cu unanimitate, votul asociatului – administrator (revocat) este necesar pentru numirea noului administrator al SRL a stabilit Curtea de Apel din Iași.

Stare de fapt

S-a luat spre examinare apelul formulat de către apelanta (…)  împotriva sentinţei civile nr. (…)/24.02.2022 pronunţată de către Tribunalul (…) în dosarul nr. (…) /99/2021 având ca obiect acţiune în anulare a hotarârii (…), intimaţi fiind (…), intimat (…), intimat (…) prin curator av. (…).

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în şedinţa publică din data de 20.09.2022, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, când instanţa, pentru a se depune la dosar note sau concluzii scrise, a amânat pronunţarea pentru data de 04.10.2022 şi apoi, având nevoie de timp pentru a delibera, pentru astăzi 11.10.2022, când:

CURTEA,

Asupra apelului de faţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului (…) sub numărul (…).08.2021, reclamanta (…) a solicitat în contradictoriu cu pârâţii (…) SRL anularea hotărârii Adunării generale a asociaţilor (…) SRL nr. 1/30.07.2021 si a anularea hotărârii Adunării generale a asociaţilor nr. 2/12.08.2021.

În fapt a arătat reclamanta că are calitatea de asociat al societăţii (…) SRL cu o cotă de participare de 33,02%, precum si funcţia de administrator al societăţii, pe când pârâtul (…) are calitatea de asociat al societăţii cu o cotă de 66,98%.

Susţine că prin hotărârea Adunării generale a asociaţilor (…) SRL nr. 1/30.07.2021 s-a dispus revocarea ei din funcţia de administrator al societăţii, reţinându-se că nu a respectat actul constitutiv al societăţii si inexistenta unei aprobări a (…) pentru deţinerea calităţii de administrator in alte trei societăţi care au acelaşi obiect de activitate.

(…) reclamanta că în cadrul acestei adunări generale ea a votat împotriva ordinii de zi, apoi la 12.08.2021 a fost convocată o nouă adunare generală a asociaţilor pentru numirea în funcţia de administrator al societăţii a pârâtului.

A  arătat reclamanta că la cea de-a doua adunare generală, deşi prezentă, a refuzat să voteze.

Susţine reclamanta că cele două hotărâri (…) sunt nelegale întrucât nu respectă prevederile statutului societăţii, care stabileşte la art. 11 pct. 1 necesitatea ca hotărârile să fie luate cu unanimitatea votului asociaţilor si a părţilor sociale, ceea ce nu s-a întâmplat in niciunul dintre cele două cazuri.

s-a apreciat că hotărârea nr. 1/30.07.2021 prin care s-a hotărât revocarea din funcţie a administratorului reprezintă o modificare a statutului societăţii, întrucât acesta a fost numit prin actul constitutiv al societăţii, indicându-se argumente doctrinare si de practică judiciară în acest sens.

Pe aceleaşi argumente îşi întemeiază reclamanta si cererea de anulare a hotărârii (…) nr. 2/12.08.2021 susţinând că şi aceasta reprezintă o modificare a actului constitutiv , fiind o consecinţă firească a primei hotărâri.

În privinţa celei de-a doua hotărâri s-a invocat si cauza ilicită şi imorală a acesteia, menţionându-se că împotriva lui (…) s-a formulat o plângere penală sub aspectul săvârşirii infracţiunii de delapidare, înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria iasi sub nr. ###/P/2020. Astfel, prin numirea sa ca administrator al societăţii, se apreciază că pârâtul urmăreşte un interes personal, opus interesului societăţii.

O ultimă critică invocată de reclamantă se referă la faptul că cele două hotărâri nu îndeplinesc condiţiile de formă , conform cerinţelor ONRC (…).

În drept s-au invocat dispoziţiile Legii 31/1990.

Cererea a fost legal timbrată si a fost însoţită de înscrisuri.

Pârâtul (…) a depus întâmpinare si a invocat următoarele excepţii:

Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a sa, susţinând că potrivit art. 196 coroborate cu art 132 alin 2  si 5 din legea 31/1990, acţiunile privind anularea hotărârilor aga se soluţionează în contradictoriu cu societatea si nu in contradictoriu c asociatii.

Excepţia inadmisibilităţii cererii de anulare a hotărârii (…) 1/30.07.2021, motivat de incidenta dispoziţiilor 132 alin 4 din legea 31/1990, care stipulează că membrii consiliului de administraţie nu pot ataca hotărârea adunării generale privind revocarea lor din funcţie.

Excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei cu privire la cererea de anulare a hotărârii ### nr. 2/12.08.2021, excepţia întemeiată pe dispoziţiile art. 132 alin 2 din Legea 31/1990, potrivit cărora pot solicita nulitatea/anularea hotărârii (…) doar asociaţii care nu au luat parte la adunare sau care au votat împotrivă si au cerut să se consemneze acest lucru in procesul verbal al şedinţei.

Susţine pârâtul că reclamanta a participat la această şedinţă, dar nu a votat împotrivă, ci doar a arătat că nu va vota.

Cu privire la fond, a arătat că motivele de nulitate a celor două hotărâri sunt neîntemeiate.

La rândul său, pârâtul a depus alăturat întâmpinării înscrisuri.

(…) SRL, prin intermediul curatorului special desemnat de către instanţă din oficiu în temeiul disp. art. 58 alin 1 teza a II-a Cod pr. civ, a formulat întâmpinare, achiesând la poziţia procesuală a reclamantei.

Hotărârea Tribunalului Iași

Prin sentinţa civilă nr. (…) din 24.02.2022, Tribunalul (…) a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului (…) si în consecinţă:

A respins ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă cererea reclamantei (…) ( CNP (…), cu domiciliul procedural ales in (…) cu Absidă, la SCPA (…) & Asociații în contradictoriu cu pârâtul (…) ( CNP (…)) cu domiciliul procedural ales in (…), parter, la cabinet avocat (…)

A calificat excepţia inadmisibilităţii cererii reclamantei (…) privind anularea hotărârii (…) 1/30.07.2021 ca reprezentând excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei si o admite, iar in consecinţă:

A respins ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă cererea reclamantei (…) privind anularea hotărârii (…) 1/30.07.2021 în contradictoriu cu pârâta (…) SRL, cu sediul în (…), (…)-208.

A respins  excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei (…) în privinţa cererii având ca obiect anularea hotărârii (…) 2/12.08.2021.

A respins ca neîntemeiată cererea reclamantei (…) având ca obiect anularea hotărârii (…) 2/12.08.2021, formulată în contradictoriu cu pârâta (…) SRL, cu sediul în (…)-208.

A obligat reclamanta să achite pârâtului suma de 2 750 lei cu titlu cheltuieli de judecată.

3. Considerentele sentinţei primei instanţe:

Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut că Societatea (…) SRL a fost înfiinţată în 1992, iar potrivit actului său constitutiv au calitatea de asociati (…) cu o cotă de 33,02%, si (…) cu o cotă de 66,98%.

Prin acelaşi act constitutiv a fost numită în calitatea de administrator al societăţii  si (…), iar asociaţii au convenit că orice modificare a actului constitutiv sa se realizeze doar cu votul unanim al asociaţilor si al părţilor sociale.

Prin hotărârea Adunării generale a asociaţilor (…) SRL nr. 1/30.07.2021 s-a dispus revocarea reclamantei din funcţia de administrator al societăţii, iar prin hotărârea nr. 2/12.08.2021 s-a hotărâi numirea pârâtului (…) in această funcţie.

Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului (…)

Sub acest aspect instanţa retine aplicabilitatea in cauză a următoarelor dispoziţii legale: Legea 31/1990 (LSC)

Art. 196 – Dispoziţiile prevăzute pentru societăţile pe acţiuni, în ce priveşte dreptul de a ataca hotărârile adunării generale, se aplică şi societăţilor cu răspundere limitată, termenul de 15 zile prevăzut la art. 132 alin. (2) urmând să curgă de la data la care asociatul a luat cunoştinţă de hotărârea adunării generale pe care o atacă.

Art. 132 – (1) Hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acţionarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra.

(2) Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiţie, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acţionarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra şi au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al şedinţei.

(3) Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acţiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată şi de orice persoană interesată.

(4) Membrii consiliului de administraţie, respectiv ai consiliului de supraveghere, nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcţie.

(5) Cererea se va soluţiona în contradictoriu cu societatea, reprezentată prin consiliul de administraţie, respectiv prin directorat.

Din economia dispoziţiilor art. 196 coroborate cu art. 132 alin 5 din legea 31/1990 rezultă că acţiunile privind anularea hotărârilor adunării generale se soluţionează în contradictoriu cu societatea, legea stabilind şi cine o reprezintă.

Din textul de lege citat rezultă că asociaţii societăţii nu au calitatea de parte (pârâţi) în aceste acţiuni, astfel că excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului (…), care are calitatea de asociat al societăţii, apare a fi întemeiată.

Excepţia inadmisibilităţii cererii reclamantei (…) privind anularea hotărârii (…) 1/30.07.2021.

Instanţa a constatat că prin această hotărâre s-a decis revocarea reclamantei din funcţia sa de administrator al societăţii si se pune problema aplicabilităţii dispoziţiilor art. 132 alin 4 din Legea 31/1990.

(…) pârâtul a calificat această apărare ca reprezentând o excepţie de inadmisibilitate, instanţa a calificat-o ca reprezentând excepţie lipsei calităţii procesuale active, întrucât textul de lege citat nu se referă la un fine de neprimire al cererii, ci la o îndreptăţire procesuală a promova o atare cerere, ceea ce echivalează cu calitatea procesuală activă.

În ceea ce priveşte calitatea procesuală activă în introducerea acţiunii în anularea hotărârii ### de către asociatul-administrator revocat, într-adevăr, interdicţia prevăzută de art. 132 alin. (4) din lege este de aplicabilitate generală, însă ea vizează numai folosirea căii de atac a acţiunii în anulare/nulitate, lăsând însă deschisă posibilitatea administratorilor care au fost revocaţi cu încălcarea legii, a actului constitutiv sau a prevederilor contractului de administrare, în cazul în care există, de a introduce o acţiune în răspundere civilă împotriva societăţii.

Interdicția instituită de art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 administratorului de a ataca hotărârea sa de revocare este aplicabilă și pentru motivele de nulitate absolută și pentru cele de nulitate relativă. Numai în ipoteza în care pe ordinea de zi a ### ar figura și alte puncte de discuție în afara revocării, pentru aceste aspecte se poate cere nulitatea hotărârii ###, atât pentru motive de nulitate absolută, cât și pentru motive de nulitate relativă inclusiv de către administrator.

#### însă pe ordinea de zi a adunării figurează numai revocarea administratorului, administratorul nu are calitate procesuală activă pentru a introduce acțiunea în anulare, nici pentru motive de nulitate absolută, nici pentru motive de nulitate relativă.

În orice caz, însă, interdicția impusă de art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 vizează numai folosirea căii de atac a acţiunii în anulare/nulitate, lăsând deschisă posibilitatea administratorilor care au fost revocaţi cu încălcarea legii, a actului constitutiv sau a prevederilor contractului de administrare, în cazul în care există, de a introduce o acţiune în răspundere civilă împotriva societăţii. ( a se vedea in acest sens http://inm-lex.ro/wp-content/uploads/2021/03/repertoriu-litigii-cu-profesionisti-si-insolventa.pdf)

Pe cale de consecinţă, dat fiind că reclamanta critică însăși revocarea ei din funcţia de administrator al societăţii, instanţa, raportat considerentelor anterioare, a admis excepţia lipsei calităţii sale procesuale active.

Excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei (…) în privinţa cererii având ca obiect anularea hotărârii (…) 2/12.08.2021

Sub acest aspect, pârâtul a invocat dispoziţiile art. 132 alin 2 din Legea 31/1990, potrivit cărora calitatea procesuală activă aparţine „oricărui acţionar care nu a luat parte la adunarea generală sau care a votat contra şi a cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al şedinţei”.

Sensul textului de lege – teza a II a este acela că doar acţionarul care, participând la adunarea generală si exprimat expres opoziţia faţă de hotărârea luată mai are calitatea de a contesta o atare hotărâre.

(…) textul de lege, la o primă lectură, pare a impune condiţii formale stricte, el nu poate fi interpretat restrictiv in sensul solicitat de pârât. Astfel, se poate observa că părţile sunt de acord cu împrejurarea că reclamanta a participat la şedinţă, dar nu a votat, susţinând că nu va semna hotărârea.

Justificarea calității procesuale active a reclamantei rezultă cu evidență din manifestarea opoziției față de ținerea adunării și de aprobarea ordinii de zi, atitudine care trebuie caracterizată ca fiind un vot împotriva ordinii de zi (faptele au fost consemnate în procesul-verbal al şedinţei).

Refuzul de a vota la o adunare convocată și întrunită apreciată ca nelegală de către reclamantă nu poate fi calificat ca o abținere, întrucât abținerea presupune lipsa unei opinii privind chestiunea în discuție, iar nu refuzul de a participa la săvârșirea unor presupuse nelegalități.

Chiar dacă opoziția reclamantei față de ținerea adunării și față de aprobarea ordinii de zi nu putea fi reținută ca un vot împotrivă, ea trebuia reținută ca o neparticipare la ședința (…) respectivă, ipoteză prevăzută de art. 132 alin. (2) din Legea 31/1990 ( LSC).

(…) de considerentele expuse, a fost respinsă excepţia.

Referitor la motivele de anulare a hotărârii nr. 2/12.08.2021, instanţa a constatat caracterul neîntemeiat al acestora.

Primul motiv se referă la neîntrunirea majorităţii asociaţilor pentru modificarea actului constitutiv.

Se reţine, din această perspectivă că reclamanta este primul administrator al societăţii, arătarea numelui său şi a datelor de identificare în actul constitutiv fiind obligatorii, potrivit art. 7 LSC.

Art. 192 LSC stabileşte un cvorum diferit de vot în cadrul adunării generale a asociaţilor, cu instituirea unanimităţii doar în ce priveşte modificarea actului constitutiv (pentru alte decizii instituind regula dublei majorităţi: a capitalului social şi a asociaţilor).

Art. 194 LSC stabileşte, ca atribuţii distincte ale adunării asociaţilor pe cea de numire/revocare a administratorilor şi pe cea de modificare a actului constitutiv.

De asemenea, art. 197 LSC prevede că societatea cu răspundere limitată este administrată de unul sau mai mulţi administratori, asociaţi sau neasociați, numiţi prin actul constitutiv sau de adunarea generală.

Din interpretarea acestor texte legale, se desprinde, în primul rând, concluzia că administratorul, obligatoriu de înscris cu datele sale de identificare în actul constitutiv al societăţii, poate fi revocat, înlocuit, ori poate fi numit un alt administrator, prin hotărârea ulterioară a adunării generale a asociaţilor.

A doua concluzie care se desprinde din textele legale menţionate, reţinută, de altfel şi de judecătorii din cadrul instanţelor inferioare, este aceea că revocarea administratorului sau numirea unui alt administrator nu reprezintă o modificare a actului constitutiv pentru care ar fi necesară obţinerea unanimităţii; această concluzie rezultă din modul de reglementare a atribuţiilor adunării generale a asociaţilor, în cadrul cărora se menţionează distinct cea de revocare/numire a administratorului de cea de modificare a actului constitutiv.

Or, în măsura în care în mod obligatoriu primul administrator este menţionat în actul constitutiv, dacă s-ar accepta interpretarea dată de reclamant, legiuitorul nu ar mai fi avut nicio raţiune de a înscrie atribuţia revocării/numirii administratorului, fiind suficient a menţiona pe cea de modificare a actului constitutiv.

Prin înscrierea, însă, a atribuţiei distincte de revocare/numire a administratorului se conturează intenţia legiuitorului în sensul de a nu considera această revocare/numire ca o modificare a actului constitutiv.

În consecinţă, se constată inaplicabilitatea prevederilor art. 192 alin. (2) LSC în cazul numirii noului administrator.

Se reţine, de asemenea, că nu există o încălcare a prevederilor 6 din actul constitutiv al societăţii, constatându-se că se referă la alte situaţii decât cea referitoare la numirea administratorului.

Un alt motiv de nulitate se referă la cauza imorală si ilicită a acestei hotărâri.

În opinia reclamantei acest caracter rezidă în existenţa unei plângeri penale formulată tot de către reclamantă împotriva pârâtului pentru fapte care se circumscriu infracţiunii de delapidare.

A notat instanţa de judecată că simpla existenţă a unei plângeri penale nu dovedeşte că pârâtul ar fi săvârşit vreuna dintre aceste fapte, precum si că revenea reclamantei datoria de a dovedi împrejurări de natură a se circumscrie împrejurării că reclamantul a urmărit numirea sa in această funcţie pentru îndeplinirea unui scop personal, contrar scopului societăţii.

Cum astfel de dovezi nu a fost aduse în fata instanţei, acest motiv apare ca neîntemeiat.

Nu în ultimul rând, nici motivul referitor la forma celor două hotărâri nu poate atrage anularea acestora. De altfel nu a fost indicat nici un text de lege care să stabilească vreo condiţie de formă ad validitatem pentru aceste hotărâri.

Instanţa a constatat că acestea sunt întocmite în scris şi conţin elementele necesare pentru a exprima voinţa asociaţilor.

Raportat considerentelor mai sus expuse, a fost respins şi acest capăt de cerere.

Totodată, instanţa a făcut aplicarea prevederilor art. 475 Cod proc. civ si a obligat reclamanta să achite pârâtului suma de 2750 lei cu titlu cheltuieli de judecată (onorariu avocat, potrivit dovezilor depuse la dosar).

Hotărârea Curții de Apel Iași

(…)

Examinând sentința civilă apelată potrivit motivelor invocate și dispozițiilor legale incidente în materie, în conformitate cu prevederile art. 479 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, Curtea apreciază întemeiat apelul formulat pentru considerentele ce succed:

Primul motiv de apel vizează greșita admitere a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei (…) în ceea ce priveşte cererea de anulare a Hotărârii nr. 1 din data de 30.07.2021 şi, pe cale de consecinţa, greșita respingere a acţiunii ca fiind formulată de o persoana fără calitate procesuală activă.

Curtea de apel apreciază neîntemeiat acest motiv de apel.

Prin Hotărârea nr. 1 din data de 30.07.2021 a Adunării generale a asociaţilor (…) SRL s-a decis revocarea reclamantei (…) din funcţia de administrator al societăţii.

Prin acțiunea de față reclamanta (…) a solicitat anularea acestei hotărâri, invocând faptul că aceasta a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor Actului Constitutiv al societății care impune unanimitate în luarea deciziilor de către Adunarea Generală a asociaţilor, prima instanță respingând pentru lipsa de calitate acest capăt de cerere.

În drept, potrivit disp. art. 196 Legea 31/1990: Dispoziţiile prevăzute pentru societăţile pe acţiuni, în ce priveşte dreptul de a ataca hotărârile adunării generale, se aplică şi societăţilor cu răspundere limitată, termenul de 15 zile prevăzut la art. 132 alin. (2) urmând să curgă de la data la care asociatul a luat cunoştinţă de hotărârea adunării generale pe care o atacă. Iar potrivit disp. art. 132 din aceeași lege, dispoziții la care fac trimitere expresă dispozițiile citate anterior, se prevede că: (1) Hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acţionarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra.  (2) Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiţie, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acţionarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra şi au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al şedinţei. (3) Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acţiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată şi de orice persoană interesată. (4) Membrii consiliului de administraţie, respectiv ai consiliului de supraveghere, nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcţie.

Coroborând disp. alin. 4 cu cele ale alin. 3 art. 132 din lege Curtea apreciază că administratorul revocat nu poate solicita anularea hotărârii adunării generale privitoare la revocarea sa din funcţie indiferent de natura nulității invocate, deci inclusiv atunci când invocă motive de nulitate absolută, în calitate de persoană interesată. Rezultă din aceste dispoziții că sfera excluderii de la accesul la acţiunea în anulare este determinată prin raportare la obiectul acţiunii – hotărârea privitoare la revocarea administratorului din funcţie – şi nu prin raportare la motivele de nulitate invocate – indiferent dacă sunt motivele de nulitate absolută sau relativă şi indiferent dacă vizează propriu-zis manifestarea de voinţă în sensul revocării sau alte aspecte referitoare la condiţiile în care această voinţă a fost exprimată sau la consecinţele acestei manifestări de voinţă.

Astfel, chiar și în cazul invocării unor motive de nulitate absolută în legătură cu convocarea şedinţei ori cvorumul necesar, reclamanta-apelantă nu dobândește calitate procesuală activă întemeiat pe disp. art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, ci rămâne lipsită de calitate procesuală activă în virtutea dispoziţiei legale speciale şi derogatorii cuprinsă în art. 132 alin. (4) din lege.

Prin urmare, reținând că rezultă din interpretarea logico-gramaticală a dispoziţiilor art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 lipsa calităţii procesuale active a membrilor consiliului de administraţie într-o acţiune având ca obiect anularea hotărârii adunării generale privitoare la revocarea lor din funcţie, Curtea constată că modalitatea în care prima instanță a soluționat această excepție este corectă, motivul de apel în acest sens urmând a fi respins ca neîntemeiat.

(…) de soluția privind lipsa calităţii procesuale active pronunțată de instanță pe cererea privind anularea Hotărârii nr. 1 din data de 30.07.2021 a (…) a (…) SRL de revocare a reclamantei (…) din funcţia de administrator al societăţii, Curtea apreciază că nu se mai impune a se analiza apărările apelantei privind faptul că revocarea din funcție a administratorului este un caz de modificare a actului constitutiv al societății pentru care este necesară unanimitatea.

Cât privește criticile apelantei vizând soluția dată capătului de cerere referitor la anularea hotărârii nr. 2/12.08.2021 prin care s-a decis numirea pârâtului (…) în funcţia de administrator, Curtea reține temeinicia.

Potrivit disp. art. 194 alin. 1 lit. b) din Legea 31/1990: Adunarea generală a asociaţilor are următoarele obligaţii principale: b) să desemneze administratorii şi cenzorii, să îi revoce/demită şi să le dea descărcare de activitate, precum şi să decidă contractarea auditului financiar, atunci când acesta nu are caracter obligatoriu, potrivit legii, art. 192 alin. 1 statuând că: Adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaţilor şi a părţilor sociale, în afară de cazul când în actul constitutiv se prevede altfel.

În cauză, potrivit disp. art. 5 alin. 1 din Actul Constitutiv al societății (…) SRL: Art. 5.1. Adunarea generală a asociaţilor este organul suprem de conducere a societăţii şi are ca atribuţie principală inclusiv să desemneze administratorii şi cenzorii sau după caz, auditorii interni, să-i revoce şi să le dea descărcare de activitatea lor, precum şi să decidă contractarea auditului financiar, atunci când acesta nu are caracter obligatoriu, potrivit legii.  Adunarea generală decide prin unanimitate de voturi.

Prin urmare, pentru desemnarea unui nou administrator urmare revocării administratorului desemnat anterior, Adunarea generală a asociaților poate lua decizii doar cu unanimitate, condiție care nu a fost îndeplinită în speță. Hotărârea nr. 2/12.08.2021 a (…) SRL a fost adoptată, astfel cum se prevede expres în cuprinsul acesteia, cu 66,98 % de către asociatul (…), care a votat pentru, asociatul (…) refuzând să voteze. Or, în aceste condiții, pentru desemnarea noului administrator al societății nu a fost obținută unanimitatea, hotărârea adoptată fiind nelegală urmare a încălcării dispozițiilor art. 192 alin. 1 teza finală din Legea 31/1990 prin raportare la disp. art. 5.1 din Actul Constitutiv.

Concluzia nelegalității hotărârii în discuție pentru încălcarea condiției de cvorum impusă de lege și de actul constitutiv, cu consecința anulării acesteia, face de prisos analiza criticii reiterate în apel cu privire la cauza ilicită și imorală care a stat la baza adoptării acesteia.

Pentru toate aceste considerente, Curtea urmează să admită apelul promovat de reclamanta (…) împotriva sentinţei civile nr. (…)/2022 din data de 24.02.2022 pronunţată de Tribunalul (…), Secția a II civila, de contencios administrativ și fiscal, sentința pe care o va schimba în parte, în sensul că va admite cererea având ca obiect anularea Hotărârii (…) nr. 2/12.08.2021 formulată de reclamanta (…) în contradictoriu cu parata (…) și va dispune anularea Hotărârii (…) nr. 2/12.08.2021 emisă de parata (…) urmând să păstreze celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate, care nu contravin prezentei decizii.

Sursa: Hotarâre nr. 452/2022 din 11.10.2022

Te putem ajuta!

Firma Mea oferă consultanță specializată în dreptul afacerilor, Legea societăților comerciale. Te putem ajuta în chestiuni mai simple, precum este înființarea unei firme, dar și cu aspecte mai complicate, cum este o fuziune sau o divizare.

Nu ezita, contactează-ne!