Împuternicirea dată de un asociat unei alte persoane pentru exprimarea votului în AGA unei SRL nu trebuie să cuprindă conținutul votului, a stabilit Curtea de Apel  Iași

Curtea de Apel Iași a stabilit că procura pe care un asociat o dă altei persoane pentru a vota nu trebuie să cuprindă votul în sine, astfel că hotărârea SRL-ului din Iași a fost considerată legală din acest punct de vedere.

Aspecte importante:

• instanța reține că în adunarea asociaților SRL din Iași nu s-a pus problema că procura prezentată nu era specială, respectiv că nu conține votul, ci numai ulterior s-a invocat această problemă;
• conform actului constitutiv al societății asociații pot vota prin reprezentat, iar Legea nr. 31/1990 nu prevede că procura trebuie să cuprindă conținutul votului;
• exprimarea votului în adunarea asociaților prin reprezentat presupune existența procurii, prezența mandatarului la adunare asociaților, prezentarea procurii;
• dacă mandatarul care primește procura este în conflict de interese acesta nu trebuie să se abțină de la vot pentru că el exprimă votul asociatului, cu condiția ca asociatul să nu se afle și el într-un conflict de interese.

Stare de fapt

Prin cererea adresată Tribunalului (…) si înregistrată sub nr. (…)/99/2021 (…) si (…) au solicitat ca in contradictoriu cu (…) S.R.L. să se dispună  anularea Hotărârii Adunării Generale a Asociaţilor nr. 14/17.07.2021 a (…) S.R.L., prin care s-a hotărât modificarea actului constitutiv, în sensul revocării administratorului (…) S.R.L. cu votul asociaților (…) şi (…) şi respingerea propunerii de contractare a unei firme de audit, în vederea efectuării activității de audit a firmei (…) S.R.L. având în vedere neîntrunirea, în urma voturilor exprimate, a condiţiei unanimităţii asociaţilor.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 194 cod proc civ, art 196 din Legea 31/1990.

(…) SRL, prin administrator (…) a formulat întâmpinare prin care  a solicitat respingerea cererii reclamanților.

2.Hotărârea pronunţată în primă instanţă:

Prin sentinţa civilă nr. (…)/civ/2021 din 22 decembrie 2021, Tribunalul (…), Secţia II Civilă contencios administrativ şi fiscal  a admis  excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului  (…) si a respins cererea acestuia  in contradictoriu cu pârâta  (…) S.R.L., ca fiind formulata de o persoana fără calitate procesuala activă. A respins excepția prescripției invocata de pârâta (…) S.R.L. A respins ca neîntemeiată  cererea reclamantei (…).

Hotărârea Tribunalului Iași

3. Considerentele sentinţei primei instanţe:

Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:

Societatea SC (…) SRL este deţinută de patru asociaţi, respectiv: (…) – 25%, (…) – 25%, (…) – 25%, (…) – 25%.

(…) este administrator al societăţii (…) Srl, iar  reclamantul (…)  este administratorul revocat, al societăţii (…) Srl.

Prin Hotărârea (…)  a SC (…) SRL din 17.07.2021 s-a dispus revocarea administratorului (…)  în persoana reclamantului (…)  şi respingerea propunerii de contractare a unei firme de audit.

Hotărârea adoptată este rezultatul voinţei societare exprimate de către asociaţii cu drept de vot (…) şi (…)

În ceea ce priveşte excepția prescripției invocata de pârâta (…)S.R.L. instanța a reținut netemeinicia acesteia, având in vedere următoarele:

Potrivit art. 196 din Legea nr. 31/1990: „Dispoziţiile prevăzute pentru societăţile pe acţiuni, în ce priveşte dreptul de a ataca hotărârile adunării generale, se aplică şi societăţilor cu răspundere limitată, termenul de 15 zile prevăzut la art. 132 alin. (2) urmând să curgă de la data la care asociatul a luat cunoştinţă de hotărârea adunării generale pe care o atacă.”

În condițiile in care cererea de chemare in judecata a fost înaintată prin fax la data de (…),  care este ultima zi a termenului de 15 zile calculat potrivit disp. art 182 si 183 cod proc civ, instanţa a respins excepția prescripției invocata de pârâta (…) S.R.L.

În ceea ce privește excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului (…), invocata de pârâtă, prima instanţă a reţinut că potrivit prevederilor art. 137 ind. 1 alin. 4 din Legea nr. 31/1990-„Administratorii pot fi revocaţi oricând de către adunarea generală ordinară a acţionarilor. în cazul în care revocarea survine fără justă cauză, administratorul este îndreptăţit la plata unor daune-interese.”

Potrivit prevederilor art. 132 alin. 4 din Legea nr. 31/1990-„Membrii consiliului de administraţie, respectiv ai consiliului de supraveghere, nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcţie.”

Potrivit art. 196 din Legea 31/1990, dispoziţiile prevăzute pentru societățile pe acţiuni în ce privește dreptul de a ataca hotărârile adunării generale, se aplică şi societăților cu răspundere limitată.

(…) in vedere aceste dispoziții legale,  in condițiile in care obiectul Hotărârii (…) nr. 19/10.07.2021 vizează revocarea administratorului – în persoana Reclamantului (…), acesta nu are calitate procesuală activă pentru formularea cererii de chemare în judecată, motiv pentru care instanța a admis  excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului  (…) si in consecință a respins cererea reclamantului  in contradictoriu cu pârâta  (…) S.R.L. ca fiind formulata de o persoana fără calitate procesuala activă .

În ceea ce priveşte cererea reclamantei (…), formulata in contradictoriu cu pârâta (…) S.R.L. instanța a reţinut netemeinicia acesteia.

A invocat reclamanta ca au fost încălcate dispozițiile legale privind cvorumul ce trebuia îndeplinit pentru a opera modificări în actul constitutiv, respectiv revocarea din funcţia de administrator a domnului (…).

Conform Cap. V, art. 5.1 alin. 7 si 8 din Actul constitutiv al firmei (…) S.R.L. ce are ca şi asociaţi pe numiţii (…) şi (…) cu un număr de 5 părţi sociale fiecare şi reprezentând 25% din părţile sociale. ” Adunarea generală deliberează valabil la prima convocare, dacă asociaţii prezenţi deţin cel puţin 2/3 din capitalul social, iar la a doua convocare dacă deţin cel puţin ½ din capitalul social; Adunarea generală statutar constituita ia hotărâri cu unanimitate de voturi a celor prezenţi”.

Conform art. 192 din Legea 31/1990: „(1) Adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaţilor şi a părţilor sociale, în afară de cazul când în actul constitutiv se prevede altfel. (2) Pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaţilor, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel.”

În aceste condiții, dacă actul constitutiv include prevederi cu privire la cvorumul şi majoritatea necesare pentru ca asociaţii să ia decizii, aceste prevederi prevalează faţă de dispoziţiile legale generale.

Așa cum au susținut si pârâţii în cadrul (…) SRL, orice decizie de nivelul adunării generale a asociaţilor trebuie luată, în conformitate cu prevederile actului constitutiv al (…) SRL, în prezenţa asociaţilor care deţin cel puţin 2/3 din capitalul social al societăţii (la prima convocare) şi, respectiv, 1/2 din capitalul social (la a doua convocare), deciziile luându-se cu unanimitatea voturilor asociaţilor prezenţi la adunare.

În cadrul adunării din 17.07.2021 s-au prezentat personal următorii asociaţi, care împreună deţin 75% din capitalul social: (…) – 25%, (…) – 25%, (…) – 25%, fiind îndeplinite astfel condițiile prev. de Cap V-art. 5.1 alin. 7 si 8 din Actul constitutiv al firmei  (…) S.R.L.  in privința cvorumului.

În ceea ce priveşte voturile exprimate privind adoptarea hotărârii a invocat reclamanta ca, in primul rând , nu s-a votat în unanimitate revocarea din funcţia de administrator a reclamantului  (…) aşa cum prevede actul constitutiv actualizat al firmei (…) S.R.L.. iar în al doilea rând, în mod nelegal nu s-au luat în considerare  atât votul asociatului (…), dar nici votul său reprezentată prin procurator (…).

Tribunalul a reţinut că  în cadrul adunării din 17.07.2021 s-au prezentat personal următorii asociaţi, care împreună deţin 75% din capitalul social: (…) – 25%, (…) – 25%, (…) – 25%.

Reclamantul (…)  a prezentat şi o procură de reprezentare pentru  reclamanta (…)- 25%.

Potrivit Art. 193 alin. (2) din Legea nr. 31/1990: „Un asociat nu poate exercita dreptul său de vot în deliberările adunărilor asociaţilor referitoare la aporturile sale în natură sau la actele juridice încheiate între ele şi societate.”

Potrivit Art. 79 alin. (1) din Legea nr. 31/1990: „(1) Asociatul care, într-o operaţiune determinată, are, pe cont propriu sau pe contul altuia, interese contrare acelora ale societăţii, nu poate lua parte la nici o deliberare sau decizie privind această operaţiune. (2) Asociatul care contravine dispoziţiilor alin. (1) este răspunzător de daunele cauzate societăţii, dacă, fără votul său, nu s-ar fi obţinut majoritatea cerută.”

Situația revocării si, implicit, cea a numirii unui alt administrator trebuie circumscrisa sferei de ipoteze in care persoana se afla in contrarietate de interese cu societatea, iar cvorumul cerut trebuie calculat fără a fi avute in vedere si voturile administratorului asociat. A considera altfel, ar însemna sa se valideze atitudinea administratorului, care ar putea bloca discreţionar votarea revocării sale, atrăgând dificultăți in funcționarea societății, lucru care nu poate fi acceptat.

Pentru aceeaşi raţiune, din moment ce reclamantul  (…)  nu avea dreptul să îşi exprime voinţa/să voteze cu privire la propria sa revocare – această voinţă personală nu se poate exprima nici în privința unui alt asociat, in speţă, reclamanta (…), mai ales in condițiile in care mandatul de reprezentare încredințat reclamantului  (…)  este unul general(fila 98) si nu special conferit pentru exprimarea votului, mandatul general dând posibilitatea  reclamantului să își exprime propria sa voinţă.

Ca urmare, instanţa de fond a reţinut ca Hotărârea asociaţilor (…)  SRL s-a adoptat în mod legal cu unanimitatea voturilor celor prezenţi şi care puteau să îşi exercite votul în cadrul adunării, anume (…)  şi (…).

S-a mai invocat in cererea de chemare in judecata existenta unor  modificări ulterioare aduse hotărârii Adunării Generale a Asociaţilor din 17.07.2021 a (…) S.R.L. respectiv faptul că   (…) şi (…)  au depus la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul (…)  Hotărârea Adunării Generale a Asociaţilor din 17.07.2021 a firmei (…) S.R.L în forma modificată mai sus-arătată fără acordul lor, atribuindu-se un număr hotărârii adunării generale , respectiv introducându-se  în mod nelegal faptul că asociaţii (…)  ar reprezenta 50% din părțile sociale şi 66,6% din participanții cu drept ce vot, această hotărâre (rectificativă) fiind încheiată la o data ulterioară şi nu la data de 17 07.2021 când a avut loc ședința adunării generale o asociaților, prin urmare fiind în mod nelegal antedatată.

(…)  instanță a reţinut ca aspectele menționate de reclamanta nu reprezintă chestiuni de fond ce ar putea atrage nulitatea hotărârii in cauza, mai ales in condițiile in care aceste modificări nu sunt vătămătoare pentru reclamanți.

De asemenea, s-a invocat lipsa oricărei discuții pe ordinea de zi şi neluarea niciunei decizii în cadrul Adunării Generale a (…)  S.R.L. cu privire la persoana ce urmează a fi desemnata/numită în funcţia de administrator al (…)  S.R.L., or, așa cum au susținut si pârâţii, acestea sunt  aspecte de oportunitate, în afara controlului instanţei, cerinţa prevăzută de art. 117 alin.(6) din Legea nr. 31/1990 nefiind  aplicabile societăţilor cu răspundere limitată.

(…)

Hotărârea Curții de Apel  Iași

Examinând sentința civilă apelată potrivit motivelor invocate și dispozițiilor legale incidente în materie, în conformitate cu prevederile art. 479 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă curtea reține următoarele:

Curtea constată că (…) şi (…) au solicitat Tribunalului (…) anularea Hotărârii Generale a Asociaţilor nr. 14/17.07.2021 a (…) SRL, hotărâre prin care s-a decis, printre altele, asupra revocării administratorului (…)  SRL (s-a decis admiterea acestei revocări)  şi asupra propunerii de contractare a unei firme de audit, în vederea efectuării activităţii de audit la (…)  SRL(s-a decis respingerea acestei propuneri).

Situaţia de fapt a cauzei este următoarea:

(…) este administrator la (…) SRL.

Societatea (…) SRL are ca unic asociat pe (…) SRL.

Totodată, acţionarii (…) SRL sunt: (…) – 25%, (…) – 25%, (…) – 25%, (…) – 25%.

Potrivit Actului Constitutiv al societăţii (…) SRL, adunarea generală deliberează valabil la prima convocare, dacă asociaţii prezenţi deţin cel puţin 2/3 din capitalul social, iar la a doua convocare dacă deţin cel puţin 1/2 din capitalul social. Adunarea generală statutar constituită ia hotărâri cu unanimitate de voturi a celor prezenţi.

Potrivit procesului verbal al şedinţei adunării generale a asociaţilor (…)SRL din 17.07.2022, s-a constatat prezenţa tuturor asociaţilor, (…) participând prin împuternicit (…).

În ceea ce priveşte punctul de pe ordinea de zi referitor la revocarea lui (…) din funcţia de administrator la (…) SRL, pentru revocare au votat (…) şi (…), iar împotriva ceilalţi asociaţi. S-a consemnat că (…) nu poate vota pentru revocarea sa din funcţia de administrator, astfel încât votul lui, precum şi votul exprimat de el pentru asociatul (…) au fost înlăturate, rezultând că revocarea s-a decis cu unanimitatea celor prezenţi cu drept de vot.

Asupra propunerii de contractare a unei firme de audit, în vederea efectuării activităţii de audit la (…) SRL, voturile au fost similare; în această situaţie, au fost avute în vedere toate cele 4 voturi exprimate, considerându-se că nu există unainimitate şi propunerea nu poate trece.

Invocând regula unanimităţii din Actul constitutiv, asociaţii care au votat împotrivă au solicitat anularea hotărârii.

(…)  instanţă a constatat că (…) nu are calitate de a solicita anularea hotărârii, faţă de prevederile art. 134 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, astfel că a respins acţiunea acestuia pentru lipsa calităţii procesuale active.

Cu privire la solicitarea asociatei (…), prima instanţă a apreciat-o neîntemeiată, întrucât aceasta a acordat putere de reprezentare asociatului (…), care, însă, se afla în conflict de interese în problema revocării sale. A apreciat prima instanţă că, din moment ce (…) nu-şi putea exprima voinţa cu privire la propria revocare, nu o putea exprima nici în privinţa celuilalt asociat, cât timp mandatul de reprezentare avea caracter general şi nu special pentru exprimarea votului.

Împotriva acestei soluţii, au declarat apel  (…) şi (…), invocând trei motive de apel: că excepţia lipsei calităţii procesuale active a lui (…) a fost nelegal admisă, că nu s-a ţinut seama de puterea de lucru judecat a sentinţei pronunţate în cauza nr. (…)/99/2021 şi că în mod greşit a fost înlăturat votul asociatului (…).

I.În ceea ce priveşte primul motiv de apel, referitor la modalitatea de soluţionare a excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantului (…) de a solicita anularea hotărârii Adunării generale a asociaţilor (…) SRL, Curtea reţine:

(…)este administrator la (…) SRL şi acţionar cu 25% din parţile sociale la (…) SRL. Chestiunea supusă votului la adunarea asociaţilor (…) SRL din 17.07.2021 s-a referit la revocarea lui (…) din funcţia de administrator la (…) SRL.

Potrivit art. 132 alin. 4 din Legea 31/1990(aplicabil şi pentru societăţile cu răspundere limitată, faţă de prevederile exprese ale art.196), membrii consiliului de administraţie, respectiv ai consiliului de supraveghere, nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcţie. Rezultă din aceste dispoziţii legale că decizia de revocare a administratorului unei societăţi nu poate fi supusă controlului judecătoresc de către administratorul revocat. Întrucât legea nu distinge după cum administratorul revocat are sau nu şi calitatea de asociat al societăţii, concluzia este că administratorul revocat nu poate introduce acţiune în anularea revocării nici în ipoteza în care este asociat.

Chiar dacă în cauza de faţă (…) a votat în adunarea asociaţilor societăţii (…) SRL pentru revocarea sa din funcţia de administrator la o altă societate, (…) SRL, interdicţia prevăzută de art. art. 132 alin. 4 din Legea 31/1990 rămâne în continuare aplicabilă, deoarece decizia (…) SRL este cea care va produce efecte la (…) SRL, pe considerentul că societatea (…) SRL este unicul asociat al celei de a doua societăţi. Cu alte cuvinte, decizia (…) SRL este decizia (…) SRL însăşi.

Fiind incident acest text de lege, este evident că (…) nu are calitate procesuală de a ataca hotărârea adunării generale în discuţie.

Chiar dacă susţine reclamantul că a invocat o nulitate absolută, care poate fi invocată de orice persoană interesată, cadrul procesual este cel al acţiunii în anulare, iar legea prevede expres că nu se poate verifica hotărârea de revocare la iniţiativa celui revocat. Astfel, sunt lipsite de relevanţă motivele invocate de reclamant pentru desfiinţarea hotărârii (…), cât timp legea nu îi permite această cale procesuală.

(…) reclamantul în concluziile scrise şi că a contestat şi soluţia de propunere a contractării firmei de audit, pentru care ar avea calitate procesuală. Acesta însă nu a constituit motiv de apel, nu a format obiect de analiză a primei instanţe, iar invocarea este realizată pentru a eluda aplicarea art.  132 alin. 4 din Legea 31/1990, pentru că soluţia asupra chestiunii contractării firmei de audit a fost conformă votului exprimat de acesta.

Curtea consideră, aşadar, că excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului (…) a fost corect soluţionată de prima instanţă, astfel încât apelul acestuia va fi respins ca nefondat.

II. Rămânând în discuţie apelul declarat de (…), se impune rezolvarea cu prioritate a aspectului invocat ca şi motiv de apel referitor la puterea de lucru judecat a sentinţei pronunţate în cauza nr. (…)/99/2021 a Tribunalului (…).

În dosarul menţionat, a fost judecată cererea lui (…) şi a numitei  (…) având ca obiect intervenţia lor la înregistrarea la Registrul comerţului a deciziei asociatului unic al (…) SRL nr. 5/17.07.2021, consemnată în baza hotărârii ce formează obiectul prezentului dosar. În cauza nr. (…)/99/2021, s-a admis cererea de intervenţie a asociatei (…) şi a fost respinsă cererea de înregistrare menţiuni în baza deciziei asociatului unic al (…) SRL nr. 5/17.07.2021 privitor la revocarea administratorului (…).

S-a reţinut în considerente că (…) nu putea vota în (…) SRL cu privire la revocarea sa din funcţia de administrator la (…) SRL faţă de prevederile art. 192 alin. 2 şi 79 alin 1 din Legea nr. 31/1990, dar o putea reprezenta şi putea vota pentru asociata (…), având procură din partea acesteia, clară şi explicită. A reţinut Curtea de Apel în respectiva cauză că există o serioasă aparenţă de nerespectare a dispoziţiilor statutare în ceea ce priveşte hotărârea (…) din 17.07.2021.

În cauza de faţă, Curtea consideră că nu poate reţine autoritatea de lucru judecat sau puterea de lucru judecat a soluţiei pronunţate în cauza nr. (…)/99/2021 a Tribunalului (…).

Considerentul esenţial este acela că hotărârile pronunţate în procedurile necontencioase, cum este aceea a intervenţiilor la menţiunile la Registrul comerţului sunt lipsite de lege de puterea lucrului judecat, faţă de prevederile exprese ale art. 535 CPC.

Se mai reţine şi că obiectul cauzei nr. (…)/99/2021 a Tribunalului (…) a fost notarea menţiunilor unei alte hotărâri (…) decât cea supusă analizei în cauza de faţă. Chiar dacă între cele două hotărâri (…) sunt legături evidente, cele statuate asupra hotărârii (…) a (…) SRL din data de 17.07.2021, de către instanţa investită cu cauza nr. (…)/99/2021 se circumscriu unei analize a aparenţei de legalitate.

A se considera altfel, în sensul tranşării în cauza nr. (…)/99/2021 a legalităţii hotărârii (…) a (…) SRL din data de 17.07.2021, ar lipsi de obiect şi de finalitate acţiunea în anulare împotriva acestei hotărâri, care este cadrul firesc şi deplin al verificării legalităţii unei hotărâri (…).

Chiar dacă argumentele şi considerentele nr. 636/21.12.2021 a Curţii de Apel (…) par a tranşa legalitatea hotărârii (…) a (…) SRL din data de 17.07.2021, în realitate ele se configurează pe analiza sumară a actelor supuse menţionărilor la ORC, aşa cum de altfel se şi precizează la finalul argumentării.

Pe cale de consecinţă, acest motiv de apel nu va fi primit.

III.Ultimul motiv de apel este însă fondat.

Disputa părţilor se referă la împrejurarea dacă votul exprimat de (…)  în numele asociatei (…)  trebuia să fie sau nu  înlăturat de la calcul, pornind de la premisa necontestată că, în prima adunare a asociaţilor, decizia trebuia luată cu unanimitatea voturilor prezente, potrivit actului constitutiv al societăţii.

Prealabil, se impune a se tranşa dacă împuternicirea dată de (…) către (…) pentru a vota în adunarea din 17.07.2021 era valabilă, suficientă pentru exprimarea unui drept de vot, întrucât prima instanţă a reţinut că procura avea un caracter general, din conţinutul ei nereieşind clar voinţa mandantului.

În primul rând, reţine Curtea că la adunarea asociaţilor nu s-a pus problema că procura prezentată pentru (…)  nu era specială. Motivul pentru care a fost înlăturată de la vot a fost că această asociată a fost reprezentată de cel care urma să fie revocat. Ca procura a fost apreciată valabilă la momentul votului, rezultă din faptul că la problema contractării de audit i s-a recunoscut valabilitatea şi votul a fost valorificat.

Procura autentificată specială, aflată la fila 98 dosar fond, prevede că (…) este împuternicit ca în numele şi pentru (…) să o reprezinte în adunările generale ale societăţii (…) SRL, prin participarea la şedinţele ordinare şi extraordinare în vederea luării oricăror decizii legate de funcţionarea societăţii, având deplină libertate în luarea deciziilor.

Conform actului constitutiv al societăţii, asociaţii pot vota şi prin reprezentant, caz în care mandatul trebuie să evidenţieze împuternicirea de a vota şi să fie prezentat preşedintelui adunării generale a asociaţilor. Acestea sunt condiţiile statutare pe care trebuie să le îndeplinească procura, pentru a permite asociatului să voteze prin reprezentant. (…) în Legea 31/1990 şi nici în actul constitutiv nu există stipulată condiţia ca procura să prevadă şi conţinutul votului.

Or, aceste condiţii sunt îndeplinite; procura prevede expres împuternicirea pentru exercitarea dreptului de vot.

(…) instanţă a reţinut incidenţa art.79 din Legea nr. 31/1990, potrivit cu care „asociatul care, într-o operaţiune determinată, are, pe cont propriu sau pe contul altuia, interese contrare acelora ale societăţii, nu poate lua parte la nici o deliberare sau decizie privind această operaţiune. Asociatul care contravine dispoziţiilor alin. (1) este răspunzător de daunele cauzate societăţii, dacă, fără votul său, nu s-ar fi obţinut majoritatea cerută.”

Aceste condiţii se verifică în persoana asociatului care are drept de vot.

Această obligaţie de a se abţine de la deliberare nu exista în sarcina asociatei (…), pentru că între această asociată şi societate nu există nici un conflict de interese. (…) a avut dreptul de a participa şi de a vota la şedinţa din 17.07.2021, personal sau prin reprezentant, votul acesteia exprimat neputând fi înlăturat pe considerentul că mandatarul ei ar fi trebuit să se abţină. Nu există dubii că mandatarul a votat conform voinţei mandantului, câtă vreme nu s-a pus problema depăşirii mandatului.

Textul articolului 79(„Asociatul care, într-o operaţiune determinată, are, pe cont propriu sau pe contul altuia, interese contrare acelora ale societăţii, nu poate lua parte la nici o deliberare sau decizie privind această operaţiune) se referă la asociatul care votează pentru interesul său sau al unei alte persoane, or, (…), faţă de care trebuie verificat acest text, nu se afla în conflict de interese, neavând nici un interes pentru sine sau pentru altul, contrar societăţii.

De asemenea, faţă de asociatul (…) nu se verifică nici ipotezele art. 193 alin. 2 din Legea nr. 31/1990.

Aşa cum rezultă din consemnările din procesul verbal al şedinţei,  prezenţi la şedinţa adunării generale au fost toţi asociaţii, din care doar doi au votat pro revocare, iar doi contra, fiind aşadar exprimate 4 voturi. Nu a existat nicio abţinere pentru conflict de interese. Art. 79 alin. 2, ca de altfel şi art. 127 alin. (2) din Legea nr. 31/1990(care se aplică tuturor formelor de societate şi care este o normă cu valoare deontologică) nu prevede sancţiunea nulităţii hotărârii adunării generale, în situaţia în care nu sunt respectate dispoziţiile alin. (1) al (asociatul nu se abţine). Chiar fiind înlăturat de la vot (…), pentru problema de pe ordinea de zi referitoare la situaţia revocării acestuia,  regula unanimităţii în luarea deciziei nu a fost respectată.

Pentru aceste motive, Curtea va respinge apelul declarat de reclamantul (…), împotriva sentinţei civile nr. (…)/civ din 22.12.2021 a Tribunalului (…), Secţia a II-a civilă – contencios administrativ şi fiscal. Va admite apelul declarat de reclamanta (…), împotriva sentinţei civile nr. (…)/civ din 22.12.2021 a Tribunalului (…), Secţia a II-a civilă – contencios administrativ şi fiscal, sentinţă pe care o va schimba în parte, în sensul că va admite acţiunea formulată de reclamanta (…) în contradictoriu cu pârâta (…) SRL şi va dispune anularea parţială a Hotărârii (…) nr. 14/17.07.2021 a pârâtei, în partea care hotărăşte revocarea administratorului (…) SRL. Vor fi păstrate restul dispoziţiilor sentinţei apelate care nu contravin prezentei.

Sursa: Hotarâre nr. 323/2022 din 30.06.2022

Te putem ajuta!

Firma Mea oferă consultanță specializată în dreptul afacerilor, Legea societăților comerciale. Te putem ajuta în chestiuni mai simple, precum este înființarea unei firme, dar și cu aspecte mai complicate, cum este o fuziune sau o divizare.

Nu ezita, contactează-ne!