Curtea de Apel Timișoara a stabilit că asociatul – administrator al unui SRL poate ataca hotărârea AGA care vizează modul în care și-a îndeplinit obligațiile de administrare

CA Timișoara a decis, în cazul unui SRL din Timișoara, că asociatul – administrator poate contesta hotărârea AGA prin care au fost luate măsuri împotriva modului în care și-a îndeplinit acesta sarcinile în calitate de administrator.

Alt aspect important:

• Instanța a mai stabilit nelegalitatea convocatorului adunării generale a SRL din Timișoara pentru motivul trimiterii acestuia prin e-mail și nu prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.

Soluția Tribunalului Timiș

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului (…) la data de 09.03.2022 sub nr. (…)/30/2022, reclamanta (…) a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta (…) SRL, ca prin hotărârea ce se va pronunţa în cauză să se constate că Hotărârea Adunării Generale a Asociaților din 21.02.2022 adoptată de asociatul (…) SRL este neîntemeiată și nelegală pe de o parte, iar pe de altă parte, este lovită de nulitate, pentru încălcarea prevederilor Legii nr. 31/1990 și ale actului constitutiv al (…) SRL.

Prin sentinţa civilă nr. (…)/17.05.2023, pronunţată în dosarul nr. (…)/30/2022, Tribunalul (…) a respins excepţia inadmisibilităţii, invocată prin cererea de intervenţie principală, a respins excepţia invocată de intervenientă, calificată de instanţă drept excepţia lipsei calităţii procesuale active, ca neîntemeiată, a respins excepţia inadmisibilităţii invocată de intervenientă prin răspunsul la întâmpinare, a respins excepţia tardivităţii, excepţie invocată de intervenientă în temeiul art. 204 alin. 1 Cod procedură civilă şi a respins excepţia tardivităţii invocată de intervenientă prin raportare la prevederile art. 196 raportat la art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990.

Totodată, a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta (…), în contradictoriu cu pârâta (…) SRL prin curator special avocat (…) şi a anulat Hotărârea Adunării Generale a (…) S.R.L. din data de 21.02.2022.

De asemenea, a respins cererea de intervenţie formulată de intervenienta (…) S.R.L, în contradictoriu cu reclamanta (…) şi pârâta (…) SRL, a obligat pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 lei reprezentând onorariu avocaţial şi taxa judiciară de timbru şi a respins cererea intervenientei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:

Sub aspectul situaţiei de fapt s-a reţinut că reclamanta (…) şi intervenienta (…) S.R.L. deţin fiecare câte 50% din capitalul social al societăţii pârâte (…) SRL.

La data de 08.02.2022, asociatul (…) S.R.L. a decis convocarea adunării generale a asociaţilor societăţii (…) SRL pentru data de 21.02.2022, cu următoarea ordine de zi: 1. Revocarea administratorului social (…); 2. Numirea în calitate de administrator social al societăţii a asociatului (…) S.R.L. pentru un mandat de 4 ani; 3. Aprobarea urmăririi administratorului (…) pentru daunele pricinuite societăţii şi desemnarea asociatului (…) S.R.L. pentru exercitarea acţiunii în dezdăunare.

La aceeaşi dată, convocatorul este expediat prin e-mail către reclamantă la adresa (…). Reclamanta a transmis prin poşta electronică la data de 20.12.2022 punctul său de vedere cu privire la convocarea adunării generale, arătând că nu este de acord cu numirea în calitate de administrator a asociatului (…) S.R.L. şi nici cu aprobarea urmăririi administratorului (…).

Prin hotărârea din data de 21.02.2022 a adunării generale a asociaţilor (…) SRL, adoptată în absenţa reclamantei, cu votul asociatului (…) S.R.L. deţinând 50% din părţile sociale, s-a decis adoptarea punctului 3 al ordinii de zi referitor la urmărirea administratorului (…) pentru daunele pricinuite societăţii.

Reclamanta a solicitat, pe calea acţiunii ce formează obiectul prezentului dosar, anularea acestei hotărâri arătând, în esenţă, faptul că a fost adoptată fără drept de asociatul (…) S.R.L., care s-a autodesemnat pentru exercitarea acţiunii în justiţie, cu încălcarea prevederilor Legii 31/1990 şi a dispoziţiilor actului constitutiv al societăţii, invocându-se, totodată, nerespectarea prevederilor legale şi statutare privind convocarea asociaţilor prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.

(…) S.R.L. a invocat prin cererea de intervenţie excepţia inadmisibilităţii acţiunii, susţinând, pe de o parte, că faţă de prevederile art. 79 din Legea nr. 31/1990, reclamanta nu are drept de vot şi nici dreptul de a ataca hotărârea adunării generale ce priveşte o problemă în care administraţia sa este pusă în discuţie şi, pe de altă parte, faptul că temeiurile de fapt şi de drept pentru care s-a demarat acţiunea în răspundere a administratorului asociat fac obiectul unei alte judecăţi.

Instanţa a reţinut că aspectele invocate în motivarea excepţiei nu determină însă inadmisibilitatea prezentei cereri, aceasta fiind incidentă numai în situaţia formulării unei acţiuni sau căi de atac oprite de lege ori în cazul în care nu este urmată o procedură prealabilă sesizării instanţei. În cauza de faţă reclamanta urmăreşte anularea hotărârii generale a asociaţilor şi a formulat acţiunea prescrisă de lege, respectiv de art. 197 raportat la art. 132 din Legea nr. 31/1990, pentru valorificarea dreptului pretins.

Împrejurarea că măsura decisă prin hotărârea contestată presupune, prin natura ei, iniţierea unei acţiuni în justiţie nu înseamnă că asociatul ce pretinde caracterul nestatutar şi nelegal al hotătârii nu poate formula o acţiune prin care să solicite anularea acesteia, aceste aspecte ţinând de formarea voinţei sociale neputând fi valorificate în cadrul acţiunii subsecvente.

Cu privire la dispoziţiile art. 197 alin. 3 raportat la art. 79 din Legea nr. 31/1990, de care s-a prevalat intervenienta în susţinerea excepţiei, s-a constatat că acestea nu restrâng dreptul asociatului de a contesta hotărârile adunării generale, ci doar stipulează că  asociatul care, într-o operaţiune determinată, are, pe cont propriu sau pe contul altuia, interese contrare acelora ale societăţii, nu poate lua parte la nicio deliberare sau decizie privind această operaţiune.

Aşa fiind, instanţa a reţinut că excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată prin cererea de intervenţie, este neîntemeiată şi a fost respinsă.

Analizând aspectele invocate de intervenientă în sensul că reclamanta nu ar putea iniţia acţiunea în anularea hotărârii adunării generale şi din perspectiva excepţiei lipsei calităţii procesuale active, instanţa le-a găsit nefondate. În acest sens, s-a impus a reţine că reclamanta are, în calitatea sa de asociat, dreptul de a solicita pe cale judiciară anularea oricărei hotărâri adoptate de adunarea generală în măsura în care a lipsit sau a votat împotrivă, solicitând să se consemneze aceasta în procesul verbal al şedinţei (art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990). Mai mult, când se invocă motive de nulitate absolută, acţiunea poate fi formulată potrivit art. 132 alin. 3 din acelaşi act normativ de orice persoană interesată.

În cauza de faţă, în privinţa reclamantei sunt îndeplinite condiţiile de exercitare a acţiunii civile prevăzute de art. 32 Cod procedură civilă şi art. 132 din Legea nr. 31/1990, aceasta având calitatea de asociat care nu a luat parte la adunarea generală în cadrul căreia a fost adoptată hotărârea contestată.

Reclamanta, în calitate de asociat, poate ataca inclusiv o hotărâre ce vizează modul în care şi-a exercitat atribuţiile de administrator şi chiar revocarea din această funcţie, pentru motive ce ţin de caracterul legal şi statutar al hotărârii, cum sunt cele legate de convocare şi de neîntrunirea cvorumului şi majorităţii necesare pentru adoptarea acesteia.

(…) ar fi acceptată susţinerea intervenientei în sens contrar ar însemna ca un asociat minoritar să poate hotărî singur, chiar fără să convoace legal adunarea generală, schimbarea administratorului societăţii fără ca celălalt asociat, desemnat în această calitate prin actul constitutiv ori printr-o hotărâre valabil adoptată anterior, să poată contesta o atare hotărâre chiar vădit nelegală şi nestatutară, ceea ce nu a putut fi primit.

S-a mai reţinut că prin răspunsul la întâmpinare, intervenienta, a invocat şi excepţia inadmisibilităţii cererii de anulare a hotărârii pentru încălcarea prevederilor art. 14 din actul constitutiv, susţinând că această cerere a fost formulată de reclamantă prin întâmpinare, contrar dispoziţiilor art. 194 alin. 1 lit. d) Cod procedură civilă.

Instanţa a constatat că această excepţie este, de asemenea, nefondată, reţinând că, în măsura în care întâmpinarea depusă de reclamantă faţă de cererea de intervenţie cuprinde şi chestiuni care excedează apărărilor ce formează obiectul acestui act de procedură, cum ar fi o cerere adiţională, nu va interveni inadmisibilitatea, ci, faţă de prevederile art. 22 alin. 4 Cod procedură civilă, instanţa va stabili calificarea corespunzătoare şi va aplica regimul juridic prevăzut de lege pentru actul astfel calificat.

Cu privire la excepţia tardivităţii, instanţa a constatat că aceasta este nefondată atât prin raportare la prevederile art. 204 Cod procedură civilă, cât şi din perspectiva prevederilor art. 196 raportat la art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990.

Intervenienta a mai susţinut faptul că prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 11.01.2023, reclamanta, făcând vorbire despre dispoziţiile art. 14 din statut, a introdus un nou motiv de nulitate a hotărârii. S-a constatat însă faptul că, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a motivat cererea de anulare a hotărârii arătând că aceasta ,,a fost adoptată fără drept de asociatul (…) S.R.L., care s-a autodesemnat pentru exercitarea acţiunii în justiţie, cu încălcarea prevederilor Legii 31/1990 şi a dispoziţiilor actului constitutiv al societăţii”. Aşa fiind, făcând trimitere la art. 14 din statutul societăţii, reclamanta nu a făcut decât să expliciteze pretenţiile care au fost cuprinse în cererea iniţială, ceea ce nu constituie o modificare a acesteia în sensul prevăzut de art. 204 Cod procedură civilă, aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 478 Cod procedură civilă, care permit lămurirea în această manieră a cadrului procesual inclusiv în etapa apelului.

În consecinţă, constatând că cererea de anulare a hotărârii adunării generale a asociaţilor a fost formulată cu respectarea termenului prevăzut de art. 196 raportat la art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, iar întâmpinarea depusă de reclamantă la cererea de intervenţie nu cuprinde o cerere adiţională, ci explicitează motivele pe care se întemeiază cererea iniţială, instanţa a respins excepţia tardivităţii, ca neîntemeiată.

Pe fondul cauzei, analizând motivele invocate de reclamantă ce privesc modul în care a fost convocată adunarea generală, instanţa le-a găsit întemeiate.

Astfel, s-a reţinut că, potrivit art. 195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, convocarea adunării se va face în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziţii speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puţin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ţinerea acesteia, arătându-se ordinea de zi. Art. 15 din actul constitutiv al societăţii pârâte nu derogă de la aceste prevederi legale în ceea ce priveşte convocarea adunării generale, iar în lipsa menţiunilor privind modalitatea în care va fi realizată convocarea, sunt incidente prevederile legale anterior citate.

Această manieră de realizare a convocării, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, nu a fost respectată pentru şedinţa adunării generale din data de 21.02.2022. Contrar dispoziţiilor art. 195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, convocarea s-a efectuat prin poşta electronică, convocatorul fiind expediat prin e-mail către reclamantă la adresa (…). (…) vreme reclamanta a lipsit de la şedinţa adunării generale, nu se poate considera că viciul procedurii de convocare a fost acoperit prin faptul că aceasta a transmis prin poşta electronică la data de 20.12.2022 punctul său de vedere cu privire la convocarea adunării generale.

Instanţa nu a putut stabili că aceasta a primit efectiv convocatorul cu respectarea termenului de 10 zile prevăzut de actul constitutiv şi de art. 195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, termen menit să asigure asociatului un interval de timp pentru a putea reflecta asupra punctelor înscrise pe ordinea de zi şi de a se pregăti pentru dezbaterea şi votul asupra acestora. S-a avut în vedere în acest sens faptul că, nefiind prevăzută în actul constitutiv, primirea convocării pe adresa de poştă electronică nu era previzibilă pentru reclamantă şi nu se poate considera că aceasta avea îndatorirea de a verifica acest tip de corespondenţă, data intrării mesajului neputând astfel fi considerată data primirii efective a comunicării.

Aşa fiind, s-a impus a concluziona că reclamanta nu a fost legal convocată pentru adunarea generală din data din data de 21.02.2022, ceea ce impune anularea hotărârii adoptate cu această ocazie.

Tot cu privire la motivele de nulitate invocate de reclamantă, instanţa a reţinut că, potrivit art. 14 din actul constitutiv, adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaţilor sau a părţilor sociale; pentru modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaţilor.

Hotărârea adunării generale din data din data de 21.02.2022 a fost adoptată la prima convocare, în absenţa reclamantei, cu participarea şi votul asociatului (…) S.R.L. deţinând 50% din capitalul social al pârâtei.

Instanţa a constatat astfel că, la adoptarea hotărârii contestate, nu au fost respectate cerinţele de majoritate prevăzute de art. 14 din actul constitutiv şi de prevederile art. 192 din Legea nr. 31/1990, ceea ce impune anularea acesteia.

Pentru considerentele de fapt şi de drept expuse, instanţa a admis acţiunea şi a anulat Hotărârea Adunării Generale a (…) S.R.L. din data de 21.02.2022 şi a respins cererea de intervenţie formulată de intervenienta (…) S.R.L.

În temeiul art. 453 Cod procedură civilă a obligat pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 lei reprezentând onorariu avocaţial şi taxa judiciară de timbru şi a respins cererea intervenientei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, nefiind îndeplinite în privinţa acesteia premisele art. 453 Cod procedură civilă.

(…)

Soluția Curții de Apel Timișoara

Analizând apelul dedus judecăţii, Curtea reţine următoarele:

În fapt intimata reclamantă a solicitat anularea hotărârii din data de 21.02.2022 a Adunării generale a asociaţilor (…) SRL, adoptată în absenţa reclamantei, cu votul asociatului (…) S.R.L. deţinând 50% din părţile sociale, prin care s-a decis adoptarea punctului 3 al ordinii de zi referitor la urmărirea administratorului (…) pentru pretinse daune pricinuite societăţii.

Prin sentinţa atacată, Tribunalul (…) a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă şi a anulat Hotărârea Adunării Generale a (…) S.R.L. din data de 21.02.2022 şi a respins  cererea de intervenţie formulată de intervenienta (…) S.R.L, în contradictoriu cu reclamanta (…) şi pârâta (…) SRL,

Apelanta critică hotărârea primei instanțe cu motivarea că, în ceea ce priveşte modalitatea de soluționare a excepției inadmisibilității cererii de anulare a hotărârii, este eronată deoarece sub aspectul deciziei de urmărire a administratorului social pentru daunele cauzate societăţii, asociatul administrator nu are drept de vot, potrivit art.79 din Legea societăţilor nr.31/1990, şi nici dreptul de a ataca hotărârea adunării asociaţilor care priveşte o problemă în care administraţia sa este pusă în discuţie.

Această critică a apelantei se privește a fi neîntemeiată.

În acord cu opinia primei instanțe, Curtea apreciază că în privinţa intimatei reclamantei sunt îndeplinite condiţiile de exercitare a acţiunii civile prevăzute de art. 32 Cod procedură civilă şi art. 132 din Legea nr. 31/1990, aceasta având calitatea de asociat care nu a luat parte la adunarea generală în cadrul căreia a fost adoptată hotărârea contestată iar în această calitate poate ataca inclusiv o hotărâre ce vizează modul în care şi-a exercitat atribuţiile de administrator şi chiar revocarea din această funcţie, neexistând nici p prevedere legală care să prevadă contrariul. Doar măsura revocării administratorului social (…) nu ar fi putut fi contestată de reclamantă or, această măsură nu a fost adoptată prin hotărârea atacată. Faptul că art. 79 din Legea nr. 31/1990 stipulează că asociatul care, într-o operaţiune determinată, are, pe cont propriu sau pe contul altuia, interese contrare acelora ale societăţii, nu poate lua parte la nicio deliberare sau decizie privind această operaţiune nu semnifică faptul că acest asociat nu mai are dreptul de a contesta hotărârile adunării generale.

În privinţa întâmpinării formulate de pârâta Societatea (…) SRL prin reprezentant (…) şi avocat (…) – reprezentant convenţional al pârâtei Societatea (…) SRL, reprezentată, la rândul său, de reclamanta administrator social (…), apelanta susține că acest act procedural a fost efectuat de o persoană fără calitatea cerută de lege pentru a putea reprezenta societatea reclamantă astfel că se impunea anularea acestuia de prima instanță. (…) această critică nu poate fi reținută de instanță cită  vreme în situaţia încălcării unei norme dispozitive, cum este cea prevăzută de art 215 cod civil, sunt aplicabile dispoziţiile art. 178 alin. 2-5 – privind invocarea nulităţii relative – coroborate cu art. 246 alin. 2 şi art. 247 alin. 2-3 NCPC, care reglementează regimul excepţiilor procesuale relative. Or, câtă vreme anularea întâmpinării nu a fost solicitată la termenul următor depunerii întâmpinării, când apelanta a fost prezentă, aceasta  nu mai poate fi invocată ulterior acestui moment.

Apelanta critică de asemenea hotărârea primei instanţe cu motivarea că în mod eronat prima instanţă a respins excepţia inadmisibilităţii cererii de anulare a hotărârii pentru încălcarea prevederilor art. 14 din actul constitutiv, susţinând că această cerere a fost formulată de reclamantă prin întâmpinare, contrar dispoziţiilor art. 194 alin. 1 lit. d) Cod procedură civilă .Totodată solicită Curţii  să constate decăderea reclamantei din dreptul de a invoca un nou motiv de anulare a hotărârii adunării generale a asociaţilor, prin întâmpinare, contrar dispoziţiilor art. 204 alin.l Cod procedură civilă. În subsidiar a solicitat instanţei, în situaţia în care va trece peste aceste cereri, să se constate tardivitatea cererii de anulare a hotărârii adunării generale a asociaţilor pentru noul motiv de anulare raportat la nerespectarea prevederilor art. 14 din Actul constitutiv, cererea fiind depusă, prin întâmpinare, cu depăşirea termenului de 15 zile de la data la care asociatul reclamant a luat cunoştinţă de hotărârea adunării asociaţilor, fiind încălcate dispoziţiile art. 196 raportat la art. 132 alin. 2 din Legea nr. 3l/l990, acest argument neputând fi încadrat la motive de nulitate absolută

Susţinerile apelantei nu pot fi reţinute de instanţa de control  având în vedere că intimata reclamant, potrivit art.194  lit. c) C. proc. civ.,  a precizat obiectul cererii de la momentul formulării cererii de chemare în judecată arătând că aceasta este nelegală deorece„a fost adoptată fără drept de asociatul (…) S.R.L., care s-a autodesemnat pentru exercitarea acţiunii injustiţie, cu încălcarea prevederilor Legii nr. 31/1990 şi a dispoziţiilor actului constitutiv al societăţii”. Prin urmare, în concordanţă cu susţinerile intimatei, Curtea apreciază că, făcând trimitere la art. 14 din statutul societăţii, reclamanta nu a făcut decât să expliciteze pretenţiile care au fost cuprinse în cererea iniţială, ceea ce nu constituie o modificare a acţiunii în sensul celor prevăzute de art. 204 Cod procedură civila,toate cele trei excepţii invocate de apelantă privindu-se a fi neîntemeiate, astfel cum judicios a reţinut prima instanţă.

Apelanta critică de asemenea soluţie primei instanţe de anulare a Hotărârii Adunării Generale a (…) S.R.L. din data de 21.02.2022 cu motivarea că a procedat la această convocare cu respectarea termenului de 10 zile prevăzut de actul constitutiv, în sensul că la data de 8 februarie 2022 a comunicat reclamantei, prin poşta electronică, un e-mail, ataşând acestuia convocatorul conţinând ordinea de zi a şedinţei adunării generale a asociaţilor iar comunicarea a fost recepţionată de către reclamantă, care prin intermediul poştei electronice, şi-a exprimat  punctul de vedere formulat asupra ordinii de zi adunării asociaţilor şi şi-a exercitat votul asupra fiecărui punct aflat pe ordinea de zi.

Această critică se priveşte a fi întemeiată

(…) adevărat că, convocarea adunării generale a asociaţilor (…) S.R.L din data de 21.02.2022 s-a făcut cu nerespectarea prevederilor art.195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, prin poşta electronică, convocatorul fiind expediat prin e-mail către reclamantă la adresa (…). şi nu prin scrisoare recomandată, cu cel puţin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ţinerea acesteia dar este cert faptul că reclamanta, în data de 20.02.2022, prin intermediul poştei electronice, şi-a exprimat detaliat poziţia asupra tuturor punctelor de pe ordinea de zi adunării asociaţilor, ceea ce înseamnă că aceasta a avut cunoştinţă despre convocarea adunării generale a asociaţilor (…) S.R.L pentru data  de 21.02.2022, a avut timp suficient pentru a-şi pregăti punctul de vedere, fiind alegerea intimatei, în cunoştinţă de cauză, de a nu participa efectiv la adunarea generală, aceasta neinvocând, de altfel, nici un fel de prejudiciu sau vătămare, viciile convocatorului fiind astfel acoperite

Apărarea intimatei privind adoptarea hotărârii adunării generale atacate fără votul majoritar al asociaţilor nu poate fi reţinută de instanţă, câtă vreme, potrivit art. 79 din Legea societăţilor nr. 31/1990, aplicabil societăţilor cu răspundere limitată potrivit art. 197 alin. 3 din aceeaşi lege, asociatul administrator nu are drept de vot pentru adoptarea unei hotărâri a adunării asociaţilor care priveşte o problemă în care administraţia sa este pusă în discuţie. Prin urmare, norma legală enunţată prevalează prevederilor art. 14 din actul constitutiv al societăţii pârâte.

În ceea ce priveşte cererea de intervenţie în nume propriu, instanţa apreciază că în mod judicios a fost respinsă de prima instanţă, câtă vreme, prin formularea unei cereri în constatare, cum este cererea de intervenţie dedusă judecăţii, nu se poate susţine că apelantul intervenient a pretins, pentru sine, un drept propriu.

Pe cale de consecinţă, în baza art. 480 Cod pr. civilă, Curtea va admite apelul declarat de apelanta intervenientă (…) SRL, va schimba în parte sentinţa apelată în sensul că va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta (…) şi va menţine în rest sentinţa apelată.

DECIZIA CIVILĂ NR. (…)/A

Şedinţa publică din 30 aprilie 2024

Te putem ajuta!

Firma Mea oferă consultanță specializată în dreptul afacerilor, Legea societăților comerciale. Te putem ajuta în chestiuni mai simple, precum este înființarea unei firme (SRL/PFA), dar și cu aspecte mai complicate, cum este o fuziune sau o divizare.

Nu ezita, contactează-ne!